Мы уже писали, что правовое регулирование крипторынка явно будет усиливаться во многих юрисдикциях. Причём право коснётся и технологических стандартов. Какая-то крипто-кодификация неизбежна.
Это регулирование может означать переход к новой генерации криптовалют, DeFi-инструментов, стейблкоинов и NFT-платформ, которые будут более надёжны => конкурентоспособны => более привлекательны для массового вкладчика.
Однако в регулировании есть и совершенно фундаментальные вопросы, на которые общепризнанного международного ответа пока нет. Например, чем считать цифровые активы – токенизированными ценными бумагами или просто имуществом? С одной стороны – любые активы можно назвать имуществом. С другой, токенизированные ценные бумаги и даже большая часть NFT – это не просто имущество, но и разные взаимообусловленные обязательства эмитента и их владельца (которые могут быть одним лицом, а могут и не быть).
А ещё это – определённые права и обязательства платформ, на которых происходит взаимодействие держателей токенов. Ну, а если речь идет о регулировании, то возникают обязанности и права самих регуляторов, которых тоже надо определить.
На днях двое американских сенаторов — Кирстен Гиллибранд (Kirsten Gillibrand) и Синтия Ламмис высказали мнение, что большинство альткойнов, согласно их проекту закона, будут считаться ценными бумагами. При этом биткоин и эфир будут считаться товарами. И это согласовано с председателем Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) США Гэри Генслером и председателем Комиссии по товарным рынкам (CFTC) Ростином Бехнамом.
Из заявления следует, что в случае принятия законопроекта у разных блокчейн-инструментов будут два регулятора — SEC (например у Binance Coin — BNB) и CFTC (у эфира и биткоина как у меди и сои). Тогда в ведении SEC будет огромное количество токенов, а у CFTC – превалирующая доля капитализации.
Впрочем, это весьма замысловатое решение о двух регуляторах чревато коллизии и вызывает некоторые сомнения даже у Синтии Ламис. «Мы просто пытаемся вписать мир цифровых активов в нашу текущую нормативную базу», — как бы оправдывалась она 7 июня в интервью CNBC.
Однако этот «американский путь» подойдёт не для всех юрисдикций, и не факт, что подойдёт самим США. Об этом – в продолжении.
