Копирайтеры «восстают» против «бездушных» текстов, написанных с помощью генеративного ИИ, в том числе в криптосфере – и правильно делают. Контент или произведения искусства, созданные ИИ, действительно отличаются от человеческих. Они как полый предмет: вроде бы есть оболочка, а внутри – ничего. Культовый музыкант Ник Кейв (Nick Cave), выступающий против ИИ, сказал, что те авторы, которые хотят «проще и быстрее» и используют ИИ, не могут называть себя полноценными создателями. Но проблема кроется не только в произведениях, лишенных индивидуальности, – остро встает вопрос с авторскими правами.
Пока сценаристы, писатели, актеры, музыканты и другие представители творческих профессий протестуют против генеративного ИИ, генеральный директор компании Imagination Engines, занимающейся разработкой нейросетей, Стивен Талер (Stephen Thaler) судится с Бюро авторского права США. Проблема в том, что изображения, созданные с помощью его алгоритма Creativity Machine, не хотят регистрировать. Он подавал не одну заявку, чтобы программу зарегистрировали как автора произведения, а самого Талера записали бы во владельцы.
Читайте также
Дроны против комаров: Шри-Ланка сражается со вспышкой лихорадки денге
Но пока в суде работают люди, а не машины, здравомыслие не теряется. Федеральный судья Берил Хауэлл (Beryl Howell) встала на сторону Бюро авторского права США и поддержала позицию, что произведения, созданные ИИ, не подлежат защите. То, что создано без участия человека, не может подпадать под закон об авторском праве, заявила судья. Однако Талер не согласен с решением Хауэлл. По его мнению, он имеет авторские права так же, как и тот человек, который использует кисть, краски, фотоаппарат, музыкальные инструменты и т.д. Только он вместо этого применяет программу ИИ. И тут мы опять возвращаемся к вопросам души, чувств, эмоций, глубоких смыслов и, наконец, личности. Где в генеративном искусстве индивид с его уникальными творениями, которые нуждаются в защите? Вопрос сложный.
Профессор юридического факультета Гарвардского университета Лоренс Лессиг (Lawrence Lessig) утверждает, например, что человек, использующий для создания произведений ИИ, «должен иметь авторское право на полученное творение». А адвокат по интеллектуальной собственности Энтони Панебианко (Anthony Panebiancо) не так однозначен. Он предлагает обозначить какой-то минимум человеческого присутствия в создании предмета искусства, от которого можно отталкиваться при защите произведения авторским правом. Но человек обязательно должен участвовать в процессе творения, уверен Панебианко. Адвокат ближе к тем людям, которые считают, что ИИ можно использовать, максимум, как инструмент. По словам Панебианко, в эпоху подъема ИИ вопрос об авторском праве – «горячий» и будет рассматриваться в судах в течение ближайших нескольких лет.
Талер, вероятно, как раз и запустил эту волну будущих разбирательств. Его адвокат Райан Аббот (Ryan Abbot) сообщил, что они не согласны с толкованием закона судьей Хауэлл и намерены обжаловать решение. Хауэлл в свою очередь подчеркивает, что нет ни одного случая, когда бы суд признал право на авторство произведения, созданного не человеком. Если обезьяна сделает фотографию, ей ли принадлежит снимок?
Меню 
Знания 
События 
Новости 
Курсы валют