ИИ и авторские права: обстановка накаляется

Копирайтеры «восстают» против «бездушных» текстов, написанных с помощью генеративного ИИ, в том числе в криптосфере – и правильно делают. Контент или произведения искусства, созданные ИИ, действительно отличаются от человеческих. Они как полый предмет: вроде бы есть оболочка, а внутри – ничего. Культовый музыкант Ник Кейв (Nick Cave), выступающий против ИИ, сказал, что те авторы, которые хотят «проще и быстрее» и используют ИИ, не могут называть себя полноценными создателями. Но проблема кроется не только в произведениях, лишенных индивидуальности, – остро встает вопрос с авторскими правами.

Пока сценаристы, писатели, актеры, музыканты и другие представители творческих профессий протестуют против генеративного ИИ, генеральный директор компании Imagination Engines, занимающейся разработкой нейросетей, Стивен Талер (Stephen Thaler) судится с Бюро авторского права США. Проблема в том, что изображения, созданные с помощью его алгоритма Creativity Machine, не хотят регистрировать. Он подавал не одну заявку, чтобы программу зарегистрировали как автора произведения, а самого Талера записали бы во владельцы.

Но пока в суде работают люди, а не машины, здравомыслие не теряется. Федеральный судья Берил Хауэлл (Beryl Howell) встала на сторону Бюро авторского права США и поддержала позицию, что произведения, созданные ИИ, не подлежат защите. То, что создано без участия человека, не может подпадать под закон об авторском праве, заявила судья. Однако Талер не согласен с решением Хауэлл. По его мнению, он имеет авторские права так же, как и тот человек, который использует кисть, краски, фотоаппарат, музыкальные инструменты и т.д. Только он вместо этого применяет программу ИИ. И тут мы опять возвращаемся к вопросам души, чувств, эмоций, глубоких смыслов и, наконец, личности. Где в генеративном искусстве индивид с его уникальными творениями, которые нуждаются в защите? Вопрос сложный.

Профессор юридического факультета Гарвардского университета Лоренс Лессиг (Lawrence Lessig) утверждает, например, что человек, использующий для создания произведений ИИ, «должен иметь авторское право на полученное творение».  А адвокат по интеллектуальной собственности Энтони Панебианко (Anthony Panebiancо) не так однозначен. Он предлагает обозначить какой-то минимум человеческого присутствия в создании предмета искусства, от которого можно отталкиваться при защите произведения авторским правом. Но человек обязательно должен участвовать в процессе творения, уверен Панебианко. Адвокат ближе к тем людям, которые считают, что ИИ можно использовать, максимум, как инструмент. По словам Панебианко, в эпоху подъема ИИ вопрос об авторском праве – «горячий» и будет рассматриваться в судах в течение ближайших нескольких лет.

Талер, вероятно, как раз и запустил эту волну будущих разбирательств. Его адвокат Райан Аббот (Ryan Abbot) сообщил, что они не согласны с толкованием закона судьей Хауэлл и намерены обжаловать решение. Хауэлл в свою очередь подчеркивает, что нет ни одного случая, когда бы суд признал право на авторство произведения, созданного не человеком. Если обезьяна сделает фотографию, ей ли принадлежит снимок?