История о том, кому принадлежит ИИ-искусство, началась вовсе не в лаборатории с суперкомпьютерами. Она началась в джунглях — с обезьяны, фотоаппарата и одного случайного кадра.
Фотограф Дэвид Слейтер (David Slater) пытался снять хохлатых чёрных макак. Животные нервничали и позировать не хотели. Тогда он оставил камеру на штативе и позволил им поиграть с техникой. И одна из обезьян нажала на кнопку. Так появился знаменитый «селфи макаки» — кадр с широкой улыбкой, который облетел весь мир.
Читайте также
«Белые хакеры» боятся, что ИИ оставит их без работы
Казалось бы, идеальная история успеха. Но дальше началась юридическая комедия. Фото загрузили в Wikimedia Foundation, и его стали свободно использовать. Слейтер возмутился: он потерял доход. Но ответ был жёсткий — автор не человек, значит, авторских прав нет.
Ситуация стала ещё страннее, когда вмешалась PETA (People for the Ethical Treatment of Animals — международная организация, защищающая права животных). Она подала в суд от имени обезьяны, утверждая, что именно она — автор снимка и должна получать доход. Суд, однако, остался консервативен: обезьяны не могут быть субъектами права. И, к счастью для бухгалтеров, не ведут налоговую отчётность.
На этом история могла закончиться, но спустя годы её логика вернулась — уже в эпоху искусственного интеллекта.
Учёный Стивен Талер (Stephen Thaler) создал систему DABUS. По замыслу автора, DABUS — «машина творчества», которая работает через искусственные нейронные сети, моделируя ассоциативное мышление. Система комбинирует различные сигналы и концепции, формируя новые идеи без прямого вмешательства человека. Сам Талер утверждает, что она способна к подобию субъективного опыта — хотя большинство учёных с этим не согласны.
Именно DABUS создала изображение под названием «A Recent Entrance to Paradise» — что можно перевести как «Недавний вход в рай». Талер попытался зарегистрировать авторские права на это произведение, указав ИИ как единственного автора, но получил отказ. Причина всё та же: автором может быть только человек.
Дело дошло до Верховного суда США, который отказался его рассматривать. Это закрепило важный принцип: если произведение создано не человеком, оно не защищается авторским правом.
На первый взгляд, это узкий юридический вопрос. Но на деле — фундаментальная проблема будущего. Если ИИ может генерировать тексты, музыку и фильмы, то кто владеет этим контентом? Разработчик? Пользователь? Или никто?
Пока общество склоняется к последнему варианту. И это создаёт парадокс. С одной стороны, компании инвестируют миллиарды в технологии генерации контента. С другой — результат их работы может оказаться вне системы собственности. То есть ценность смещается не к самому продукту, а к процессу, данным и платформе.
В такой реальности человеческое творчество получает новый статус. Оно становится не просто искусством, а редким ресурсом с чётким правовым владельцем. А ИИ-контент — чем-то вроде «информационного воздуха»: везде, много, но ничей.
История началась с обезьяны, случайно нажавшей кнопку. Но закончится она, скорее всего, пересмотром самой идеи авторства.
Меню 
Знания 
События 
Новости 
Курсы валют