1. ИИ как автор: кто владеет результатом?
В эпоху стремительного развития искусственного интеллекта и нейросетей один из самых острых юридических вопросов связан с правом собственности на контент, сгенерированный ИИ. Ключевая проблема заключается в определении автора такого контента и законного владельца прав на него. Этот вопрос затрагивает не только текстовые произведения, но и картины, созданные нейросетью, а также другие формы творческого выражения, включая виртуальных людей, созданных нейросетью.
Традиционно авторское право и интеллектуальная собственность защищают оригинальные произведения, созданные человеком. Однако с появлением генеративного ИИ границы авторства становятся размытыми. Согласно последним исследованиям Бюро авторских прав США, произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом, не подлежат защите авторским правом. Это соответствует принципу, что для защиты авторских прав необходим творческий труд и человеческое авторство.
Возникает важный нюанс: кто именно является владельцем контента, если человек использует нейросети как инструмент? Существует несколько подходов к решению этого вопроса:
- Пользователь ИИ как автор — когда физическое лицо вводит детальные запросы, выбирает и редактирует результаты, оно может считаться автором.
- Создатель нейросети как автор — компании, разрабатывающие ИИ-системы, могут претендовать на права, особенно если их модели обучены на специфических данных.
- Совместное авторство — когда творческий вклад человека и нейросети неразделим.
- Отсутствие авторских прав — когда произведение создано полностью автономно ИИ, без значительного человеческого вмешательства.
Суды и регуляторы в разных странах начинают формировать прецеденты в области защиты авторских прав на ИИ-генерацию. Например, в деле Thaler v. Perlmutter окружной суд США постановил, что изображение, созданное алгоритмом без значительного человеческого участия, не подлежит защите авторским правом.
2. Правовая неопределенность и подходы в разных странах
Глобальный правовой ландшафт в отношении авторства ИИ-контента характеризуется значительной неоднородностью и находится в стадии активного формирования. Различные юрисдикции вырабатывают собственные подходы к регулированию этой сферы, что создает сложности для международного лицензирования ИИ-произведений.
Европейский Союз
ЕС занимает осторожную позицию, отдавая приоритет защите человеческого творчества. Согласно действующему законодательству и недавней Директиве 2019/790, произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом, не подлежат защите авторским правом. Европейский подход делает акцент на необходимости «человеческого авторства» для предоставления правовой защиты.
США
В США Бюро регистрации авторских прав постановило, что контент, созданный исключительно нейросетями, не подлежит защите авторским правом. Однако произведения, созданные при значительном вмешательстве человека и с использованием ИИ как инструмента, могут получить такую защиту. Ключевым критерием является «достаточный человеческий контроль над выразительными элементами» произведения.
Китай
Китай демонстрирует более либеральный подход к авторским правам на ИИ-генерацию. В 2023 году Пекинский интернет-суд вынес решение по делу (Li v. Liu), признав авторские права на изображение, сгенерированное ИИ, за человеком, который создал запрос. Суд счел, что детальный запрос (более 150 промптов) продемонстрировал «интеллектуальные достижения автора и отразил его личное выражение».
Великобритания
Британское законодательство предполагает, что для компьютерно-сгенерированных произведений автором является «лицо, которое сделало необходимые приготовления для создания произведения». Однако применение этого положения к контенту, созданному современными системами ИИ, остается неясным, особенно в свете дела Thaler v. Comptroller-General, где суд отказался признать ИИ изобретателем.
Япония и Южная Корея
Эти страны разрабатывают более структурированные подходы к правовому регулированию ИИ-контента. Япония предложила многофакторный тест для определения авторства, включающий: 1) количество и содержание инструкций от пользователя; 2) количество попыток генерации; 3) выбор пользователем из нескольких результатов; 4) последующие человеческие исправления.
Эта правовая неопределенность создает серьезные проблемы для бизнеса, творческих профессионалов и потребителей, усложняя коммерческое использование ИИ-контента и его лицензирование. Вопросы нейросети и ее роли в создании контента становятся все более актуальными для законодателей и правообладателей.
3. Прецеденты и кейсы
Судебная практика в области юридического статуса ИИ-контента активно формируется, и несколько знаковых дел задают направление для будущего регулирования. Эти случаи демонстрируют, как суды пытаются разрешить сложные вопросы, связанные с авторскими правами на ИИ-генерацию и ответственностью за ИИ-созданный контент.
Thaler v. Perlmutter (США, 2023)
Один из наиболее значимых прецедентов, в котором федеральный окружной суд США постановил, что изображение, созданное алгоритмом без человеческого вмешательства, не подлежит защите авторским правом. Суд подчеркнул: «авторское право никогда не распространялось на произведения, созданные новыми технологиями, действующими без направляющей человеческой руки». Это решение сейчас находится на апелляции и может иметь серьезные последствия для будущего регулирования иллюстраций нейросети и других форм ИИ-генерированного контента.
Li v. Liu (Китай, 2023)
В противоположность американскому подходу, китайский суд признал авторские права на изображение, сгенерированное ИИ. Ключевым аргументом стало то, что пользователь применил более 150 подробных запросов, демонстрируя интеллектуальный вклад и персональное выражение. Это решение открывает новые перспективы для создателей нейросети и пользователей, которые активно взаимодействуют с ИИ для создания контента.
Tremblay v. OpenAI, Inc. (США)
В этом деле авторы подали иск против OpenAI, утверждая, что компания нарушила их авторские права, используя их произведения для обучения ChatGPT. Суд отклонил большинство претензий, поскольку истцы не смогли доказать, что результаты работы ChatGPT были существенно схожи с их произведениями. Этот случай поднимает важные вопросы о том, как обучение ИИ может влиять на авторские права и интеллектуальную собственность существующих произведений.
Getty Images v. Stability AI
Getty Images подала иск против создателей модели Stable Diffusion, утверждая, что компания использовала миллионы защищенных авторским правом изображений без разрешения для обучения своего ИИ. Getty утверждает, что это неавторизованное использование привело к созданию ИИ-изображений, воспроизводящих их защищенные авторским правом работы и товарные знаки. Дело продолжает рассматриваться и может иметь серьезные последствия для будущего обучения ИИ и использования существующих изображений в этом процессе.
Thaler v. Comptroller-General (Великобритания, 2021)
Хотя это дело касалось патентов, а не авторских прав, оно имеет важное значение для определения статуса ИИ как создателя интеллектуальной собственности. Апелляционный суд Великобритании постановил, что ИИ не может быть указан в качестве изобретателя в патентной заявке. Это решение подчеркивает текущую тенденцию в правовых системах признавать только человеческое авторство в вопросах интеллектуальной собственности.
Эти прецеденты демонстрируют различные подходы к регулированию и отражают сложность адаптации традиционного права интеллектуальной собственности к реалиям ИИ-технологий. Они также поднимают важные этические вопросы, связанные с ИИ-авторством и ответственностью за контент, созданный нейросетями.
4. Патентное и авторское право
Патентное и авторское право сталкиваются с уникальными вызовами в контексте ИИ-генерации. Традиционные концепции «изобретателя» и «автора» трансформируются, когда речь идет о контенте, создаваемом нейросетями. Это затрагивает не только текстовые произведения, но и такие области, как картины, созданные нейросетью, и даже виртуальные люди, созданные нейросетью.
Авторское право и ИИ
Ключевые проблемы в сфере авторского права включают:
- Критерий оригинальности — традиционно авторское право защищает оригинальные произведения, отражающие творческий вклад человека. ИИ-генерация ставит под вопрос само понятие оригинальности и творческого мышления.
- Проблема копирования и производных произведений — генеративный ИИ обучается на существующих произведениях, что поднимает вопросы о возможном нарушении авторских прав в процессе обучения и генерации контента. Это особенно актуально, когда речь идет о том, как проверить картинку на авторские права или как обойти авторские права на изображение.
- Продолжительность защиты — стандартная продолжительность авторского права (обычно жизнь автора плюс 70 лет) становится проблематичной, когда «автором» выступает ИИ.
Исключение для интеллектуального анализа текста и данных (TDM) в законодательстве ЕС представляет собой интересный подход к регулированию:
- Статья 3 Директивы ЕС 2019/790 разрешает TDM для научных исследований.
- Статья 4 разрешает TDM для любых других целей, если правообладатель явно не отказался от этого права.
Патентное право и ИИ
В патентном праве возникают свои сложности:
- Определение изобретателя — патентное право традиционно требует указания человека-изобретателя. Дело Thaler в разных юрисдикциях демонстрирует глобальное нежелание признавать ИИ изобретателем.
- Неочевидность изобретения — патентоспособное изобретение должно быть неочевидным для специалиста в данной области. Если ИИ может систематически генерировать множество возможных решений, критерий неочевидности может требовать пересмотра.
- Права собственности — возникает вопрос, кто имеет право на патент, если техническое решение предложено ИИ: разработчик ИИ, пользователь или никто.
Согласно решениям судов в США, ЕС и Великобритании, ИИ не может быть указан в качестве изобретателя в патентной заявке. Однако пользователи ИИ-систем могут потенциально быть указаны в качестве изобретателей, если они вносят значительный вклад в концепцию или практическую реализацию изобретения.
Важный нюанс: патентные ведомства и суды могут быть более благосклонны к заявкам, где ИИ представлен как инструмент, использованный человеком-изобретателем, а не как самостоятельный изобретатель. Это подчеркивает важность человеческого творческого вклада в процессе создания инноваций с использованием искусственного интеллекта.
5. Возможные пути регулирования
Развитие правового регулирования ИИ-контента находится на начальной стадии, но уже формируются несколько перспективных направлений. Эти подходы направлены на решение сложных вопросов, связанных с авторскими правами на ИИ-генерацию и юридическим статусом контента, созданного нейросетями.
1. Адаптация существующих правовых рамок
Один из подходов предполагает эволюционное развитие существующих институтов авторского и патентного права. Это может включать:
- Расширение концепции «авторства» для включения человеческого вклада через запросы, отбор и редактирование.
- Создание специальных правил для «произведений, созданных с помощью ИИ», аналогично тому, как ранее законодательство адаптировалось к фотографии или кинематографу.
- Применение концепции «работы по найму» к отношениям между пользователем и ИИ-системой.
2. Создание особого правового режима для ИИ-контента
Альтернативный подход предполагает разработку специализированного законодательства:
- Введение новой категории прав интеллектуальной собственности, специфичной для ИИ-генерации.
- Установление более короткого срока защиты для ИИ-контента.
- Разработка системы обязательного лицензирования ИИ-произведений для использования защищенных произведений при обучении ИИ.
3. Механизмы прозрачности и ответственности
Необходимым элементом любого регулирования должно стать повышение прозрачности и определение ответственности за ИИ-созданный контент:
- Установление требований к маркировке ИИ-генерированного контента.
- Создание централизованного реестра для отслеживания использования произведений при обучении ИИ.
- Разработка механизмов «отказа» (opt-out) для авторов, не желающих, чтобы их произведения использовались для обучения ИИ.
4. Международная гармонизация
Учитывая глобальный характер ИИ-технологий, необходима координация регуляторных подходов на международном уровне:
- Разработка международных договоров, специфичных для ИИ-контента.
- Гармонизация национальных законодательств через многосторонние соглашения.
- Создание международных механизмов разрешения споров в области ИИ-генерации.
5. Баланс интересов
Ключевым принципом эффективного регулирования должен стать баланс различных интересов:
- Защита прав авторов и содействие творчеству.
- Поддержка инноваций и интересов технологической индустрии.
- Обеспечение глобальной конкурентоспособности ИИ-систем.
- Защита свободы выражения мнений.
Эти подходы к регулированию должны учитывать не только юридические аспекты, но и этические вопросы ИИ-авторства, а также потенциальные риски и выгоды от широкого использования генеративного ИИ в творческих индустриях.
Заключение
Юридический статус контента, сгенерированного ИИ, находится на перекрестке технологических инноваций и правового регулирования. Традиционные концепции авторства и изобретательства проходят трансформацию, а законодательство и судебная практика только начинают адаптироваться к новым реалиям, создаваемым нейросетями.
Международное разнообразие подходов — от консервативной позиции США до более либеральной интерпретации в Китае — отражает глобальную неопределенность в этой области. Законодатели и суды по всему миру стремятся найти баланс между защитой интеллектуальной собственности и стимулированием инноваций в сфере искусственного интеллекта.
В ближайшие годы мы, вероятно, увидим формирование более четких регуляторных рамок, учитывающих уникальную природу ИИ-генерации. Этот процесс потребует сотрудничества между законодателями, технологическими компаниями, юристами и творческим сообществом для создания справедливой и эффективной системы, способствующей дальнейшему развитию технологий искусственного интеллекта при уважении прав человека на творчество.
Важно отметить, что вопросы, связанные с тем, как сделать себя в нейросети или как использовать нейросеть для создания контента, становятся все более актуальными не только для профессионалов, но и для обычных пользователей. Это подчеркивает необходимость разработки четких правил и рекомендаций по этическому и легальному использованию ИИ-технологий в творческом процессе.
В конечном итоге, развитие законодательства о цифровом творчестве и регулирование ИИ-контента должны стремиться к созданию среды, которая поощряет инновации, защищает права создателей и обеспечивает ясность для всех участников этого быстро развивающегося технологического ландшафта. Вопросы плагиата и ИИ-генерации, а также этические аспекты ИИ-авторства требуют особого внимания при разработке новых правовых норм.
