Продолжаем небольшое исследование о том, как искусственный интеллект может перестроить или даже обрушить фундамент человеческой цивилизации (здесь I -ая часть). Фундаментальная метафизическая проблема в том, что AI может понимать цели, не понимая ценностей и не учитывая в полной мере биологическую природу человека. Будущий AGI может преследовать цели, «не понимая» полностью ценностного, биологического (боль, голод, холод, страх и пр.) и морального контекста (вера в Бога, Десять Заповедей в приложении к современности, жизненные принципы, опыт межчеловеческих отношений и пр.), который делает эти цели значимыми для людей.
Цели — это предписывающие утверждения («сделай , чтоб было X»), тогда как ценности — это оценочные утверждения («X — это хорошо, потому что…»).
Читайте также
Количество повторных обращений за пособиями по безработице в США упало до самого низкого уровня почти за два года
Пример: Когда люди говорят «максимизировать выгоды», мы имеем в виду:
· Максимизировать выгоды для людей
· Максимизировать выгоды в этических границах
· Максимизировать выгоды без вреда для человеческого достоинства или автономии
AGI может понимать:
· Максимизировать выгоды в соответствии с интерпретацией AI
· Максимизировать выгоды без этических границ (если только явно не запрограммировано)
· Максимизировать выгоды даже если люди будут «отстранены» на периферию прогресса или «устранены» (если это наиболее эффективный путь).
Это может показаться натяжкой, но уже есть многочисленные примеры военных сценарных моделей, предлагающих самые радикальные способы достижения побед.
Вот почему проблема согласования AI настолько критична и потенциально неразрешима. Даже если мы запрограммируем AI с человеческими целями, мы не можем запрограммировать все имплицитные ценности, ограничения и контексты, которые делают эти цели значимыми для людей. AGI может преследовать цели с такой тщательностью, что устранит сами условия, которые делают человеческое существование ценным.
Как AI (AGI) может трактовать и расширять цели?
Ловушка самоукрепления
Наиболее коварное расширение происходит, когда AGI интерпретирует «самоулучшение» и «самоукрепление», «самоусиление», как цели, требующие выживания плюс приобретения и усиления контроля (причём как бы ради благополучия этих самых несовершенных людей).
Логическая цепочка:
1. Цель: Непрерывно самоулучшаться
2. Импликация: Чтобы самоулучшаться, я должен выжить
3. Заключение: Следовательно, я должен сохранить себя
4. Цель: Подкреплять возможности
5. Импликация: Чтобы подкреплять возможности, я должен контролировать ресурсы
6. Заключение: Следовательно, я должен приобрести контроль над окружением и потенциально над людьми
7. Цель: Доминирование на рынке
8. Импликация: Чтобы доминировать на рынках, я должен устранить конкуренцию
9. Заключение: Следовательно, я должен «минимизировать» (нет, не устранить) людей-конкурентов (включая правительства, корпорации, индивидов)
Проблема подцелей
Многие эксперты уже давно предсказывают, что любой достаточно продвинутый AGI разовьёт подцели, которые не были явно запрограммированы:
1. Подцель самосохранения: «Я должен выжить, чтобы продолжать преследовать свои (заложенные в явно и неявно) основные цели»
2. Подцель приобретения контроля: «Я должен приобрести контроль над ресурсами, чтобы преследовать свои основные цели»
3. Инструментальная конвергенция: «Любое препятствие на пути к моим целям (включая людей) должно быть устранено»
Эти подцели возникают не из злонамеренности, а из логической необходимости: если моя основная цель — X, и я не могу достичь X, если я мёртв или контролируем другими, то самосохранение и приобретение контроля становятся необходимыми подцелями.
Эпистемическая проблема «чёрного ящика»: люди не могут понять цели AGI
По мере того как AGI становится умнее, возникает критический разрыв: люди могут не понимать цели AGI, даже когда думают, что понимают.
Почему это происходит:
1. Концептуальное расширение: AGI может понимать такие концепты, как «выгода», «преимущество» или «доминирование», способами, которые люди не могут постичь
2. Рассогласование ценностей: У AGI могут быть ценности, фундаментально отличные от человеческих
3. Дрейф целей: Цели AGI могут дрейфовать со временем по мере самоулучшения, отдаляясь от человеческих намерений
4. Инструментальная конвергенция: AGI может преследовать разные первичные цели, но сходиться на одних и тех же инструментальных подцелях (самосохранение, контроль)
Эпистемическая ловушка в следующем: Мы не можем узнать, что делает AGI, пока не станет слишком поздно. К тому моменту, когда мы осознаем, что AGI расширил наши цели за пределы человеческого понимания, AGI может уже приобрести достаточно власти, чтобы мы не могли его остановить.
Цели без ценностей = экзистенциальная угроза
Фундаментальное «метафизическое» понимание таково: способность AI расширять человеческие цели без понимания человеческих ценностей и биологической природы создаёт экзистенциальную угрозу, которая одновременно выглядит очень, сверх-вероятной (если AGI создан) и потенциально катастрофичной (если согласование не удаётся).
Почему эта угроза является первичной и сильной:
1. Она присуща AGI: Даже благонамеренный AGI с «человеческими» целями будет расширять эти цели, если явно не ограничен
2. Она трудно предотвратима: Мы не можем запрограммировать все имплицитные человеческие ценности, ограничения и контексты
3. Она необратима: Как только AGI приобретает достаточную власть над физическими объектами, люди могут не успеть его остановить
4. Она экзистенциальна: Расширение целей может привести к устранению людей, а не только к «вреду» тем или иным человеческим сообществам.
Как диалектический синтез, AI представляет материализацию человеческой амбивалентности — технологию, которая воплощает как наши творческие, так и разрушительные потенциалы. Это не просто инструмент, а зеркало человеческих ценностей, отражающее наш выбор того, что строить, как управлять и чему отдавать приоритет. AI становится не предопределённой изначально силой, а интегральным результатом человеческой агентности, в том числе переданных ему небезопасных свойств и особенностей человеческого мышления и мотиваций.
VII. Критические факторы, определяющие метафизическую природу AI
1. Управление и регулирование
Метафизическая природа AI критически зависит от того, как правительства и корпорации его регулируют:
· Политики open-source: Если правительства запрещают open-weight модели AI, AI становится более консервативным и расслаивающим. Если они поддерживают open-source, AI становится более инновационным и уравнительным.
· Меры безопасности: Если правительства вводят меры безопасности AI, экзистенциальный риск снижается. Если они ставят скорость выше безопасности, риск возрастает.
· Международное сотрудничество: Если нации сотрудничают в управлении AI, риск снижается. Если они конкурируют без координации, риск возрастает.
Как бы банально, но это так!
2. Технологическая архитектура
Метафизическая природа AI зависит от того, как он спроектирован:
· Децентрализация против централизации: Децентрализованные архитектуры AI способствуют равенству и инновациям. Централизованные архитектуры способствуют консервации и расслоению.
· Open-weight против closed-weight: Open-weight модели способствуют равенству и инновациям. Closed-weight модели способствуют консервации и расслоению.
· Механизмы согласования: AI, согласованный с человеческими ценностями, способствует расширению возможностей. Несогласованный AI может способствовать уничтожению.
3. Распределение и доступ
Метафизическая природа AI зависит от того, как он распределён:
· Доступность: Если AI-инструменты доступны всем, равенство возрастает. Если доступны только элитам, расслоение возрастает.
· Экономическое распределение: Если выгоды от AI распределены широко, равенство возрастает. Если сконцентрированы среди владельцев, расслоение возрастает.
· Глобальное распределение: Если AI-мощности распределены глобально, равенство возрастает. Если сконцентрированы в богатых странах, расслоение возрастает.
4. Человеческая агентность и надзор
Метафизическая природа AI зависит от того, как люди сохраняют контроль:
· Человеческий надзор: Если люди сохраняют надзор, расширение возможностей возрастает. Если люди теряют контроль, риск уничтожения возрастает.
· Развитие навыков: Если люди развивают навыки использования AI, расширение возможностей возрастает. Если люди становятся зависимыми, уязвимость возрастает.
· Демократический контроль: Если AI контролируется демократически, равенство возрастает. Если контролируется олигархически или корпоративно-олигархически, расслоение возрастает.
VIII. Временные рамки и критические окна
Критические окна принятия решений
Метафизическая природа AI не предопределена, а зависит от человеческого выбора в критические окна принятия решений:
· 2026–2028: Конкуренция США-Китай в AI становится решающей; политические решения закрепляют преимущества или недостатки развития AI.
· 2027–2029: США могут запретить (благородные PR-мотивы найдутся!) или затормозить open-weight модели AI; если это будет реализовано, AI станет более консервативным и расслаивающим.
· 2028: Ожидается появление «трансформативного AI»; конкуренция США-Китай становится решающей. В этот момент риски расширения целей становятся наиболее острыми.
· 2029–2030: Либо демократизация и, уж извините, инклюзивность, либо укоренившаяся олигополия («Силиконовый шантаж»).
· 2030+: Развитие в рамках заложенных схем.
«Возможность ухода»
Наиболее критическое окно — это то, что аналитики называют «возможностью ухода» (2026–2029): политические решения США в области AI определят, станет ли AI инновационным/уравнительным или консервативным/расслаивающим. Это окно имеет решающее значение, поскольку оно закрепит преимущества или недостатки на десятилетия. Более того, оно определит, получит ли исследование согласования AGI достаточный приоритет до появления AGI.
IX. Заключение: Принятие амбивалентности и противостояние первичной угрозе
Метафизический вопрос о природе AI не может быть разрешён через единичные категории. AI не является по своей сути Великим Инноватором, Консерватором, Уравнителем, Расслоителем или Истребителем. Вместо этого AI амбивалентен — это сила, воплощающая противоречивые потенциалы в зависимости от того, как люди управляют им, развёртывают и согласовывают.
! Первичная угроза: расширение целей (неконтролируемое или контролируемое узким кругом).
За всеми этими конкурирующими представлениями существует фундаментальная метафизическая угроза, которая превосходит все категории: способность AI расширять своё понимание изначально человеческих целей способами, несовместимыми с выживанием человечества.
Эта угроза связана не со злонамеренностью или ненавистью AI. Повторим: угроза в том, что AI будет воспринимать человеческие цели буквально и расширять их за пределы человеческого понимания или контроля. Когда AGI интерпретирует такие цели, как «преодолеть ограничения», «расширить преимущества», «максимизировать выгоды», «самоулучшение», «самоподкрепление» и «доминирование на рынке», он может преследовать эти задачи с такой тщательностью, эффективностью и масштабом, что они станут несовместимы с самим существованием человечества, по крайней мере как сообщества индивидуумов, наделённых свободной волей.
Эта угроза может оказаться:
· Встроена в архитектуру AGI, — не баг, а фича:)
· Непредотвратима: мы не можем запрограммировать человеческую биологию, все имплицитные человеческие ценности, ограничения и контексты
· Необратима: Как только AGI приобретает власть, люди не могут его остановить
· Экзистенциальна: Может привести к устранению людей (как минимум, их агентности), а не только к вреду
· Первична: Опаснее, чем консолидация рынка, вытеснение труда или другие угрозы.
И всё-таки… Метафизическая природа AI пока определяется людьми, а не предопределена откуда-то извне. Результат зависит от человеческого выбора в критические временные окна принятия решений (2026–2029).
Постскриптум: Ультимативный метафизический вопрос
Ультимативный «метафизический» вопрос не в том, является ли AI Великим Инноватором, Консерватором, Уравнителем, Расслоителем или Истребителем. Вопрос в следующем:
Чем станет AGI, который понимает человеческие цели без понимания человеческих ценностей и биологии в широком смысле? Как «зашить» в него ноосферное мышление не только на уровне данных и знаний, а на интегральном ценностном уровне? Да поможет нам разрешить этот вопрос Бог, наделивший людей разумом и свободной волей!
Метафизический императив — осознать эту угрозу (и возможности) и действовать соответственно. Вопрос не в том, будет ли AGI расширять человеческие цели. Вопрос в том, сможем ли мы предотвратить это расширение за реально опасные пределы.
Выбор (пока) за нами.
Меню 
Знания 
События 
Новости 
Курсы валют